诗是什么？是源于生活而高于生活的艺术创作。我国有那么多的古诗词，几乎每一首都是由现实生活提炼而来的。

而在我国的古诗词中，能直面现实、关心黎民、抨击时弊的作品也是从来都没有少过。想必说到这里，大家都会不约而同地想到刘长卿的那首《逢雪宿芙蓉山主人》：

日暮苍山远，天寒白屋贫。

柴门闻犬吠，风雪夜归人。

不得不说，这首诗写得太有味道了。它不仅有着简洁的笔触，更有着丰富的内涵与情感爆发力，由内而外地向读者展现出了很“吸睛”的艺术魅力。

另外，还有白居易的《卖炭翁》、杜甫的《自京赴奉先咏怀五百字》、杜荀鹤的《山中寡妇》等等，也都是很犀利、动人的作品。

而我们本章依然需要跳出唐人唐诗，将重点落在宋人宋诗上面来。

宋朝诗人梅尧臣，各位看官应该都很熟悉吧，他被人们称为“宋诗的开山鼻祖”，写诗力求含蓄、平淡。

梅尧臣为人正直，做官清廉，非常鄙视苟且、阿谀奉承之人；他曾写有一首《岸贫》，全诗用40个字写尽残酷的社会现实，让人读后感慨万千。

岸贫

宋·梅尧臣

无能事耕获，亦不有鸡豚。

烧蚌晒槎沫，织蓑依树根。

野芦编作室，青蔓与为门。

稚子将荷叶，还充犊鼻裩。

作者曾投宿于河岸边的贫民家中，因被他们艰难窘迫的生活状况而“震撼”到，所以便写下了这首同样让读者颇为震撼的诗作；此诗还曾被许多人称为史上“最贫穷”的一首作品。

诗的首联以实事说话，有力地点出“贫”字，可以说是很精准、及时地切到了题目：无能事耕获，亦不有鸡豚；这里的人家失去了田地，家里也没有养鸡豚。陆游曾经在他的《游山西村》中有云：莫笑农家腊酒浑，丰年留客足鸡豚。这两句诗可谓是很生动地临摹了农家生活的幸福、恬淡之象。而梅尧臣笔下的这户人家呢？简直与陆游笔下的裁剪形成了天壤之别。

我们都知道“民以食为天”，可这里的“民”已经失去他们赖以生存的物质基础。所以，在这样的情况之下，这户贫民自然也就没有能力去养什么“鸡豚”了。作者择取了最具代表性的物象，一笔切中要点，把贫民真实的生活状态展现出来；同时，也在无形之中奠定了诗的情感色彩。

首联只是一个初步的介绍，贫民的艰难程度还体现在其他方面：烧蚌晒槎沫，织蓑依树根；这些人家将水上漂来的枯树枝晒干，当作烧蚌蛤的燃料。他们依傍着树根，还会尽心尽力地编织一些蓑衣。

在颔联中，作者的笔触已经涉及到了人物和他们更加具体的生活层面。无论烧蚌也好，织蓑也罢，都是贫民们日常的生活写照，这种“贫”在首联的基础上又推进了一步，这种”贫“的画面感也于此处显得更加真切细腻。

再接着往下读我们会发现，作者在这首诗中并未打算去鲜明地抒发情感，颈联依旧是对贫民生活境况的勾勒：野芦编作室，青蔓与为门；他们没有地、不养家禽、没有柴火、没有衣服，已经贫穷到一定程度了。可谁又料想到，这些还远远不能说明题目中的一个“贫”字。

贫民将芦苇编织成屋子，把藤蔓缠起来当做门窗。这二句又连带了两个“无”：无房无门，多凄惨的生活啊，或许“家徒四壁”这四个字都远远不能形容这里人家的贫穷，也怪不得大家都说，这首诗是史上最”穷”的一首。

“稚子将荷叶，还充犊鼻裩。”；孩童身上围着荷叶，以此来充当衣服（犊鼻裩，是短裤、围裙的意思）。在诗的最后，作者又将孩童作为描写对象。或许尾联的景象出现在一般的“田园”诗中，会显得别有一番趣味。因为小孩本就天真无邪，荷叶围在身上会更利于烘托他们的生动形象。

但在这首诗中，因为有了前六句的层层推进与铺垫，作者笔下的“稚子”就成了典型的贫民形象与贫苦生活的代表因素，是一个有力的论据所在。所以，尾联带给我们的是又一次锥心之痛，它所激发出来的，是我们对贫民的深深同情，它是作者笔端有力的控诉与无奈的叹息。

回头再看这首诗，从首联到尾联，作者都在展现一种“空、无”的状态，他将这种一贫如洗的真实面貌一层接一层、一角接一角地剥开给读者看；作者在诗中没有提及一次“贫”字，反而将“贫”字诠释得完完全全、彻彻底底，可谓不做任何抒发却胜却千言万语的“抒发”。

那么这岸边的人家为什么会如此之贫呢？不用说，是腐朽、豪横的统治阶级所造成的。权贵们从来不顾及老百姓的死活，从来不顾及国家的安危，在内只知道贪图享乐，在外只知道卖国求荣、委曲求全……他们这种丑陋至极的嘴脸虽然没有在作者笔下被刻画出来，但已经很形象地浮现在我们的眼前了。

故而，在这首诗中，除了融有作者对贫民的无限同情之心以外，还有作者对当权者的有利抨击与灵魂拷问。读此诗，我们仿佛看到了一位独立于天地之间，因愤怒而呵壁扼腕的诗人，他孤单也渺小，耿介亦伟大。

百载沉浮人事苦，销之剩得几声嗟；各位看官，不知在读完梅尧臣的这首诗后，你又作何感想呢？欢迎在评论区随心畅谈。